El exlegislador y vocero de la campaña para derogar 135 artículos de la LUC, dijo que, a esta altura ,”no hay tantos indecisos; la gente se informó y va a votar por el SI”.
En entrevista con el Diario La R, Rafael Michelini dijo que la LUC «erosiona libertades y derechos individuales a las ciudadanas y ciudadanos honestos». En materia de seguridad, se preguntó «¿por qué detener a alguien 4 horas sin comunicarle al fiscal? Perdimos el foco, ahora todos los ciudadanos somos sospechosos» y manifestó que, en contra de lo que sostiene el gobierno, «queda claro que el delito ha bajado en los momentos de pico de pandemia».
Rafael Michelini explicó los motivos «de forma y de fondo» para votar por el «SI» y derogar los 135 artículos de la LUC. En entrevista con el Diario La R, puso como ejemplo el caso de los combustibles donde, dijo, «se han metido en un barro que no saben cómo salir».
¿Por qué derogar estos 135 de la LUC cual sería el fundamento esencial y su opinión sobre la LUC?
Nosotros queremos anular estos 135 artículos por la forma y por el fondo. Por la forma, porque no debió meterse una LUC con más de 40 temáticas, que desnaturaliza a la Constitución de la República que dice que no puede haber una ley de urgente consideración mientras se esté estudiando otra, y estos metieron 40 leyes al mismo tiempo, Y por otro lado, por el fondo, porque si vamos al tema de los alquileres sin garantía que te pueden echar siendo buen pagador a los 30 días, si vamos a la Educación, sacaron de un plumazo a los docentes de los Consejos Desconcentrados, si vamos al tema de Colonización, el Estado pone dinero para radicar personas en el campo y lo que hace es prácticamente vivir en Montevideo o Punta del Este. O el tema vinculado a la erosión de las libertades y derechos individuales que tenemos las ciudadanas y ciudadanos honestos. Ni le digo en el barro en que están del tema de combustibles. Se han metido en un barro que no saben cómo salir, porque está en las redes la promesa del presidente que alguien asesoró que se podían no subir las tarifas públicas y que no iban a aumentar los combustibles. Miren lo que pasó, ya llevamos 40% de aumento de los combustibles y seguimos…El presidente de Ancap dijo que si el precio de los combustibles no se corregían iban a saltar para arriba como un resorte. Porque, además, abandonaron la práctica de comprar a futuro lo cual garantizaba un nivel de precios relativamente estable para el país. Pero como iban a pasar todo al mercado eso iba a bajar los precios de los combustibles, bueno, se creyeron su propio cuento. O sea que por la forma y por el fondo nosotros estamos pidiendo que la gente vote SI. Y lo vote con la papeleta Rosada.
Uno de los ejes de la LUC tiene que ver con los artículos referidos a la seguridad. Hay más de 100 vinculados a esta temática, y alrededor de 33 son los que se pretenden impugnar. ¿Cuál es el fundamento para impugnar estos artículos?
Es muy buena la pregunta, porque en Seguridad hay 117 artículos. Nosotros estamos impugnando 33. Quiere decir que una cantidad de artículos no los estamos impugnando. ¿Por qué? Porque nosotros estamos impugnando fundamentalmente los artículos que erosionan las libertades y derechos individuales. Los que sacan a la justicia de los procedimientos policiales, los que sacan a los fiscales, los que permiten que un ciudadano pierda libertades, o derechos o garantías cuando hay una circunstancia de detención. En el mundo moderno, de la tecnología, si usted no tiene la cédula, la credencial o la libreta de conducir y por lo tanto no se puede identificar, bastaría una tablet para identificarlo. Hoy, aunque diga soy fulanito de tal y vivo ahí a media cuadra, lo conducen a la comisaría. Es insólito. Son esas cosas que no se entienden. Antes, cuando una persona era detenida, se la podía interrogar dando cuenta rápidamente al fiscal. Ahora, con la LUC, la policía puede retener a la persona hasta 4 horas y recién a partir de ahí da cuenta al fiscal. ¿Qué ocurre con eso? que el Estado -tanto el Poder Ejecutivo como el Poder Judicial – no se está haciendo responsable de la persona de que hay una persona detenida. Son garantías para las personas, para los ciudadanos y ciudadanas honestos. Entonces, naturalmente, cuando uno habla de libertades y garantías individuales, es inflexible: en eso no vamos a aflojar.
Desde el oficialismo, se menciona este aspecto, se dice, pero entonces el Frente Amplio no confía en la policía. ¿qué dice al respecto?
Acá no es un tema de confiar o no en la policía, es un tema de reglas de juego. Como si usted en un campo deportivo hace reglas que no se condicen con el juego. Esto es lo mismo, son reglas de juego y lo más importante es preservar la libertad y cuando ésta es afectada tenemos que ser muy cuidadosos. Y hay que combatir el delito preservando las libertades. Y se puede, hoy más que nunca, combatir el delito. Pido documentación, la persona no la tiene, pero por no tenerla la persona es delincuente. Me fijo en la tablet, aparecerá su foto y el ciudadano continuará su marcha. ¿Por qué detener a alguien 4 horas sin comunicarle al fiscal? Perdimos el foco, ahora todos los ciudadanos somos sospechosos.
El artículo 1 modifica la legítima defensa.
Eso está muy mal redactado. Eso va a ser un embrollo. Cuando se detallan los lugares donde puede haber legítima defensa, siempre se va a olvidar de alguno. Si ocurre un hecho en un baño, y no se lo puso en la ley, o en un altillo, y no se lo puso en la ley, no tiene sentido lo que han hecho. Es de imprudentes o inexperientes. Además, permite que una persona diga que fue en legítima defensa, si en un galpón a 30 metros y hay un sospechoso, pero no está en riesgo su vida, que era lo que pasaba antes, disparaba al aire y huía. Ahora qué va a pasar, le tiro al bulto y si le pego, va a ser en legítima defensa. ¿Para qué vamos a poner en riesgo la vida? Más, cuando hemos tenido ocasiones que le han pegado un tiro a un vecino. Son esas cosas en las cuales improvisan. Y no se escucha a la Academia.
El gobierno insiste en que hasta ahora los efectos negativos de la LUC no se han visto y desafían a que se diga cuales fueron los perjuicios que ocasionó.
No se trata de qué cosas buenas o malas ocasionó esta ley, de lo que se trata es que se ponen reglas que no se condicen con lo correcto. Si usted pone la pena de muerte, y estos me dicen pasaron dos años y no matamos a nadie….no, yo estoy en contra de la pena de muerte. No se trata de resultados, se trata de que esa ley no tiene que estar en nuestro ordenamiento jurídico. Si usted pone artículos que erosionan la libertad de los ciudadanos y ciudadanas honestos, no importa si ocurrió o no, porque un día puede ocurrir, y yo no quiero que esté en el ordenamiento jurídico. Eso es lo que no entienden. Hay cosas de principios, y en la libertad no se puede aflojar. Cuando las perdimos nos costó mucho recuperarlas. Hay que defenderlas a muerte.
Se dice que la LUC contribuyó a bajar los índices delictivos. ¿Qué responde al respecto?
Pero es un cuento. No tenemos que dar esta discusión que hacen a los principios sobre los resultados. Pero además los resultados son cuentos. Yo tengo planillas en las cuales queda claro que el delito ha bajado en los momentos de pico de pandemia. En los momentos de reclusión de la gente, en Uruguay y en el resto del mundo. Luego, cuando no se tienen esos picos de pandemia y reclusión, en Uruguay y en el resto del mundo, los delitos suben. Porque yo no voy a cargar al gobierno del tema de la seguridad, son ellos que se han hecho el cuento, que a lo guapo, atropellando como un toro se solucionan los temas inseguridad, cuando hoy la tecnología permite actuar con mucha más capacidad pero no lo entienden. Estamos yendo para atrás.
¿El clima de la campaña?
Yo creo que el SI sube, porque cuanto más la gente se informa, más se vuelca al SI. Ahora, el próximo domingo, si esta ola inmensa que se está generando por el SI, cuando llegue a la orilla si logra una votación que supera a los otros no lo sé. Pero recuerdo cuando el 29 de diciembre de 2020, cuando se estamparon las primeras cinco firmas, cuando los cientistas sociales nos decían que no podríamos conseguir 400 mil, que si conseguíamos 500 mil tiráramos cuetes, y que 600 mil era una victoria, y resulta que estamos en el referéndum. En la primera encuesta nos llevaban 17 puntos, informamos, informamos, informamos, barriadas por todos lados y ahora las encuestadoras dicen que acá hay un resultado incierto. Porque el NO se desplomo y el SI se va para arriba. El 27 cuando se crucen esas rayas, tenemos una expectativa fundada de lograr esa victoria.
Hay muchos indecisos
Yo no creo que haya tantos indecisos ahora, las encuestas que se dieron fueron todas hechas a finales de febrero primeros días de marzo, que eran aquellos que pasaban del NO a estar indecisos, porque es lógico; no se pasa del NO al SI de primera. Yo creo que no hay tantos indecisos, la gente se informó y va a votar por el SI.
Si además, si hubiera indecisos, los que vieron la cadena del SI, potente, emotiva, con fundamentos, se vuelcan para el SI.
